“우리가 아는 게 아직 너무 없다. 아는 게 없으면 조심해야 한다. 아는 게 없으면 결론을 함부로 내리지 못하는 게 옳은 것이다. 그런데 이렇게 쉽게 ‘고양이를 없애야 새들이 살아난다?’ 그건 전혀 학술적인 근거가 없다.”

평생 생태학을 연구해온 최재천 이화여대 에코과학부 석좌교수가 길고양이와 새를 둘러싼 논쟁에 대해 이같이 말했다.

최 교수는 20일 유튜브 채널 ‘최재천의 아마존’에 공개된 영상을 통해 ‘캣맘 금지법? 캣맘, 고양이, 새 그리고 인간의 이야기’를 주제로 이야기를 나눴다.

앞서 유튜브 채널 ‘새덕후’에서는 최근 ‘소유자 없는 고양이 급식 제한 및 관리체계 개선에 관한 청원’을 제안했다. 이후 이에 반대하는 청원도 올라왔다. 이른바 ‘캣맘 금지법’을 둘러싸고 여론이 팽팽하게 맞서고 있다.

“길고양이가 새를 물고 뛰어가는 거 봤어”, “요즘 새가 안 보이는 것도 길고양이 때문?”, “고양이가 새들을 자꾸 잡아서 그래.”

최 교수는 이렇게 간헐적으로 관찰한 사실만으로 고양이가 새들의 숫자를 줄이고 있다는 결론을 내려서는 안 된다고 지적했다.

최 교수는 “새덕후씨가 개인적으로 연락을 두어 번 했었다”며 “제가 응하지 않았다”고 말했다. 그는 나서지 않은 가장 큰 이유를 두고 “솔직히 이야기하면 답을 모르기 때문”이었다.

최 교수는 “자연생태계를 평생 관찰하고 연구해온 사람”이라며 “저 같은 생태학자가 자연에 대해서 어떤 처방을 내리기 위해서는 절제된 실험 디자인을 가지고 오랜 기간 연구해서 그 연구 결과를 바탕으로 뭔가를 추진해야 한다”고 말했다. 충분한 연구 없이 답을 단정할 수 없다는 것이다. 그러면서 “우리나라에서는 이 문제가 계속 사회에서 문제 제기는 돼 왔지만, 이것을 학술적으로 제대로 연구해 본 적이 없다”고 국내 실증 연구가 부족하다고 지적했다.

이어 “새덕후 그분께서도 학술적인 근거로 계속 거론하는 건 호주에서 나온 논문을 가지고 얘기하는 것”이라며 “호주의 생태학적 연구 결과를 가지고 대한민국의 환경에 그대로 적용한다는 건 성급한 판단”이라고 지적했다.

그러면서 “실험실에서 여러 가지 요인들을 컨트롤하는 것도 그리 쉬운 일이 아닌데 자연계에서 그 많은 요인들을 컨트롤한다는 건 거의 불가능에 가까운 일”이라고 설명했다. 그는 생태학 연구의 가장 어려운 점으로 같은 생태 이론이라도 지역에 따라 결과가 천지 차이로 나타나는 경우가 많다고 설명했다. 

그렇다면 근본적으로 새 개체수가 줄어드는 이유는 무엇일까. 최 교수는 새의 개체수가 줄어드는 건 ‘전 세계적인 현상’이라고 지적했다.

새의 개체수가 줄어드는 원인으로는 서식지 파괴, 환경파괴 및 오염, 기후변화 등이 이미 입증돼 있다. 생태학에서 주목하는 원인 중 하나는 서로 의존하는 생물들의 활동 시기가 어긋나는 현상인 ‘생태 엇박자’다.

최 교수는 한 사례를 들었다. “아프리카에서 덴마크로 철새들이 와서 숲에서 번식을 하는데, 그해 한 80%의 철새들이 번식에 실패한 사건이 터졌다. 그 원인을 찾아 들어가 보니까 기후변화 때문에 새들이 와서 새끼를 기를 무렵에 곤충들은 이미 번식을 거의 끝내버려서 곤충의 숫자가 너무 없는 것이다.” 우리 도시 주변의 새들도 이런 영향을 받고 있을 것이라는 게 최 교수의 설명이다. 그래서 국내 환경에 근거한 생태 연구가 필요한 시점이라고 강조했다.

그렇다면 생명 존중과 사회적 갈등 사이에서 우리는 어디까지 개입해야 할까.

비슷한 사례로 비둘기에게 먹이를 주지 말라는 주장도 있다. 하지만 최 교수는 비둘기도, 길고양이도 이미 인간이 만들어 놓은 환경에 상당 부분 적응해 살아가는 동물이라는 점을 짚었다.

“그들이 완벽하게 자연에 적응이 된 그런 동물이라면 우리가 처음부터 개입할 필요도 없었는데, 사실은 비둘기도 그렇고 길고양이도 그렇고 어떤 의미에서는 우리 인간이 만들어 놓은 인위적인 환경에 이미 많은 부분 적응해서 살고 있는 동물들이다.”

그런 동물들에게 어느 날 갑자기 “개입하지 않는 게 자연스러운 일이야”라고 말하며 손을 떼면 어떻게 될까. 최 교수는 인간이 이미 만들어 놓은 도심 환경에서 살아가는 동물들에게서 어느 순간 손을 떼는다면 그 과정에서 많은 동물들이 희생될 수밖에 없다고 말했다.

길고양이 역시 마찬가지다. 최 교수는 “지금 우리가 만들어 놓은 이 도심 환경이라는 곳에서 그나마 살아남기 위해서 그 아이들도 굉장히 발버둥치고 살고 있는데, 원래는 우리가 우리 집에서 길러주던 아이들”이라고 강조했다. 그러다 어느 순간 유기하고, “살 놈만 살아남는 거니까 그게 생태학이야”라고 이야기하는 것에 대해서는 “그건 생태학이 아니다”라고 단호하게 말했다.

최 교수는 길고양이 급식 제한에 찬성하는 사람들이 간과하고 있는 부분도 있다고 말했다. 우리 정부는 오래전부터 TNR, 즉 길고양이를 포획해 중성화한 뒤 원래 살던 곳에 돌려보내는 방식으로 개체수를 관리해왔다.

최 교수는 “그 노력의 결과가 객관적인 여러 가지 데이터들을 보면 무자비하게 숫자를 줄이겠다고 학살한 것보다 훨씬 효과가 좋다는 게 대부분의 지자체들의 데이터에 의해서 인정이 된다”며 “제가 보기에는 지금 그런 방향으로 나름대로 조금씩은 한 발짝 한 발짝 우리 사회가 가고 있었다”고 말했다.

결국 문제는 ‘개입할 것이냐, 말 것이냐’의 단순한 선택지가 아니다. 이미 인간의 존재감이 자연생태계에 깊숙이 들어와 있기 때문이다. 최 교수는 “우리 인간의 존재감이라는 건 자연생태계에 상당 부분 책임을 질 수밖에 없는 상황에 우리는 이미 온 거다”라며 “이걸 어느 순간에 ‘자연에게 맡깁시다’ 그 얘기는 자연스러운 환경을 만들어준다는 게 아니라 책임을 회피하겠다는 뜻이 될 수도 있다”고 말했다.

물론 반대편에서는 이렇게 말할 수 있다. ‘그런 과정을 거칠 수밖에 없다’, ‘그래서 죽을 놈은 다 죽고 그러면 이제 자연이 평형을 유지하는 것이다’라고 말이다. 과연 그럴까.

최 교수는 “답은 그렇게 간단하지 않다”고 말했다. 그는 “그 과정 속에서 또다시 우리들은 참으로 잔인한 동물로 남아야 하는데 그건 답이 아니라고 생각한다”고 말했다.

최 교수는 “우리가 상당 부분 책임을 져야 한다”며 “문제는 책임을 질 것이냐 말 것이냐가 아니라, 어떻게 하면 그 책임을 효율적으로 질 수 있느냐는 것”이라고 말했다. 이어 최 교수는 “책임을 어떻게 효율적으로 져야 하느냐가 답인 것이지, 책임을 지지 않는 게 답은 저는 아니라고 생각한다”고 소신을 밝혔다.

그러면서 최 교수는 “정말 진심으로 새를 사랑하신다면 생태적으로 그 새들에게 어떤 환경을 우리가 만들어줘야 정말 그들이 잘 살아갈 건가 하는 그 문제를 좀 더 치밀하게 분석을 해야 된다고 생각한다”고 말했다. 

그리고 마지막으로 그는 말했다. “자연은 그렇게 간단한 곳이 아니다.”

돌아가신 지도교수 에드워드 윌슨 교수의 말도 떠올렸다. 우리가 살고 있는 자연계에서 가장 복잡한 시스템은 인간의 두뇌, 또 하나는 자연생태계라는 것이다.

최 교수는 서울대에서 동물학을 전공하고 미국 펜실베이니아주립대에서 생태학 석사, 하버드대에서 생물학 박사학위를 받은 동물행동학·생태학자다. 서울대 생명과학부 교수와 이화여대 에코과학부 석좌교수, 국립생태원 초대 원장을 지냈으며 생태학과 생물다양성의 대중화에 힘써왔다. 호주제 폐지 운동에도 참여해 부계 중심 제도를 비판했으며, 2005년 남성 최초로 한국여성단체연합 ‘올해의 여성운동상’을 받았다.