*이 글은 뉴햄프셔 대학 교수인 세스 에이브람슨이 허핑턴포스트에 쓴 블로그를 번역한 것입니다.
몇 주 전 나는 뉴 햄프셔 경선에서 버니 샌더스에게 투표했다.
지금 나는 힐러리 클린턴 지지로 선회할 준비가 되어 있다.
클린턴이 지금, 그리고 11월에 내 표를 얻고 싶다면 워싱턴으로 가서 오바마 대통령이 임기 중에 대법관 임명을 할 때 찬반 투표를 하지 말라고 공화당 상원의원들을 설득하기만 하면 된다.
이것은 결코 불합리한 요구가 아니며, 내가 클린턴의 선거 운동을 제대로 이해한 거라면 딱히 어려운 주문도 아니다. 미국 헌법은 삼권 분립을 보장하는 동시에, 대법원에 공석이 생겼을 때 행정부가 '지명하고 임명'할 수 있게 하고 있다. 게다가 법학자들은 헌법에서 상원은 대법관 지명에 대한 동의를 주지 않을 수 있다고 하지만 - 지명자에 대한 찬반 투표를 통해 - 상원 소수당 대표 공화당 미치 맥코넬이나 입법부의 그 누구에게도 민주적으로 선출된 대통령의 임기가 끝나기 전에 임기를 부정할 권리는 주지 않는다고 말한다.
미치 맥코넬은 그렇게 하겠다고 선언했다.
그러니 내가 보기에, 클린턴이 공화당 상원 의원 54명(적어도 14명이라도)이 헌법에 명기된 의무를 다하게 하는 것은 어려운 일이 아니다. 그 의원들은 모두 헌법을 수호하겠다고 선서했다.
클린턴의 선거 운동은 워싱턴이 잘 기능하고 있어서 근본적 변화는 필요 없으며, 자신이 수장이 되면 더욱 잘 기능할 것이라는 걸 기본 전제로 하고 있지 않은가. 공화당에서는 클린턴이 연방 범죄를 저질렀으며 당장 감옥에 가야 한다고 주장하고 있지만 말이다. 미국인들의 의회에 대한 신뢰가 9%에 불과하지만 - 비교를 위해 말하자면, 그 두 배에 해당하는 18%의 미국인은 태양이 지구 주위를 돈다고 믿는다 - 클린턴이 미국 유권자들에게 던지는 메시지의 중요한 부분은 자신이 워싱턴에서 '일을 잘 할 수 있다'는 것이다.
현재 샌더스를 지지하는 사람으로서, 나는 성경에다 대고 무언가를 하겠다고 맹세한, 대부분 종교적인 사람들로 이루어진 작은 집단의 사람들을 무언가를 하게 만드는 것보다 클린턴이 이 주장을 더 잘 증명할 방법은 없다고 생각한다.
나는 소름 끼치도록 분명한, 체계적 기능 장애를 20년 동안 봐 오면서 의회의 효과라는 말도 안 되는 것을 기다려 왔다. 현재 미국인들에게 정직한 후보는 도널드 J. 트럼프와 버니 샌더스 뿐이라는 걸 말하고 싶다. 그들이 정직하게 말하고 있는 한 가지 사실을 받아들이는 것이 득표의 기본 조건이다.
그 사실이 무엇인가? 워싱턴은 되돌릴 수 없을 정도로 망가졌고, 현재 구조를 바탕으로 해서 워싱턴을 고치겠다고 약속하는 정치인은 정직하지 않다는 점이다.
"대체 왜 나르시스트이고 편협한 허풍쟁이 도널드 트럼프를 지지하는 사람이 있는 거지? 민주적 사회주의자라고 자처하는 버니 샌더스를 왜 지지하지?"라는 평론가들의 말을 매일 같이 듣자니 피곤하다. 대답이 뻔하기 때문에 피곤한 것이다: 미국인들은 낙관주의자다. 트럼프와 샌더스를 지지하는 주요 동력은 한 가지 질문에 대한 낙관주의다: 아직도 투표에 의미가 있나? 나는 샌더스 지지자들을 여럿 만나 보았고, 심지어 트럼프 지지자들도 만나 보았다. 그들의 지지는 확고했는데, 그 이유는 그들이 대안을 찾았기 때문이다. 의회라는 나라 망신 시키는 기관이 눈 먼 채 계속되는 것에 표를 던지는 것에 대한 대안이었다. 이제까지의 투표는 불쾌할 뿐 아니라 그들의 지성에 대한 모욕이었다. 그리고 도널드 트럼프 같은 성격, 혹은 개인적/정치적 위치의 사람에게 나는 결코 표를 던질 수가 없지만, 트럼프를 지지하는 사람들에 대해 한 가지 이해할 수 있는 것은 최소한 트럼프는 그들의 지성을 모욕하지는 않는다는 사실이다. 그가 출마한 것 자체가 워싱턴이 되돌릴 수 없을 정도로 망가졌다는 수학적 증거고, 행정의 기본적 존엄에 대한 끔찍한 모욕을 내뱉을 때마다 트럼프는 자신의 지지자들이 보기에는 트럼프보다 조금이라도 더 나은 사람이 워싱턴에 있을 자격이 없다는 것을 증명하는 것이다. 트럼프의 지지자들이 보기에는 워싱턴에 생산적 파괴라는 패러독스를 가져다 줄 정치인 아닌 사람이 필요한 것이다.
한편 클린턴을 지지하는 매체와 보수적 매체는 '사회주의'는 베를린 장벽이 무너지기 전에 소련에서 하던 것이고, 샌더스의 젊은 지지자들은 뭘 몰라서 그러는 것이라는 유언비어를 퍼뜨리고 있다. 소련이 사회주의, 심지어 마르크스 주의였다고 생각하는 사람들은 소련이라는 이름을 정치적 프로파간다로만 생각하는 사람들이다. 민주적 사회주의는 자유롭고 공평한 선거를 통해 민주사회가 어떤 기본적 복지가 특권이 아닌 권리여야 하는지를 결정할 수 있게 하는 것이다. 문명화된 세상은 건강 보험과 고등 교육은 기본적 인권이어야 한다고 말하며, 버니 샌더스의 민주적 사회주의는 우리가 국가로서 인류의 인간의 존엄에 대한 상식적 관점에 동참할 것인지, B급 서부 영화 출연진으로 남을지 선거를 하자는 제안에 지나지 않는다.
나는 노르웨이, 스웨덴, 덴마크, 네덜란드에 가본 적이 있다. 내 평생 가본 곳 중 가장 아름답고 잘 기능하며, 전반적으로 쾌적한 곳이었다. 그리고 그 나라들에 대한 정보를 보면 - 전반적으로든, 상을 자세히 뜯어 보든 - 그 인상이 옳았다는 것이 입증된다. 한편 미국 의회는 머릿니보다 못한 신뢰를 받고 있다. 그리고 클린턴의 공약에는 아무 매력도 없다.
힐러리가 유권자들에게 '워싱턴에서 일을 잘 할 수 있다'는 게 '머릿니 추가'라는 뜻이 아니라는 아주 작은 증거라도 보여주기 전까지는 그렇다.
허핑턴포스트US의 I'm Currently a Bernie Sanders Supporter, But Here's How Hillary Clinton Can Earn My Vote를 번역, 편집한 것입니다.
허핑턴포스트에 문의하기